Essai #03
Le Malthus du ménage
Entre 2006 et 2021, la Corée du Sud a budgété environ 200 000 milliards de wons pour persuader ses citoyens d'avoir des enfants. L'indice synthétique de fécondité auquel elle est parvenue est de 0,72 enfant par femme, et de 0,55 à Séoul. Personne, dans un pays riche, ne donne aujourd'hui « il n'y a rien à manger » comme raison de ne pas avoir d'enfants, et pourtant la fécondité reste clouée aux niveaux les plus bas jamais enregistrés, et l'argent ne l'a pas fait bouger. Quelque chose, sous l'argent, fixe le nombre.
En 1798, un pasteur anglais du nom de Thomas Malthus a publié un essai soutenant que la population presserait toujours contre l'offre de nourriture. Les hommes se multiplient plus vite qu'on ne peut faire produire les champs, de sorte que chaque progrès du niveau de vie serait absorbé par des bouches supplémentaires, et que la famine, la maladie et le mariage tardif ramèneraient la population à ce que la terre pouvait nourrir. Il n'avait pas tort sur le monde qu'il décrivait. Dans une économie qui ne fonctionnait qu'avec la lumière du soleil tombée cette année-là, la production était bornée par la terre, et la population était tenue en bas par la contrainte physique qui serrait le plus fort. Puis est arrivé l'engrais de synthèse, fabriqué en tirant l'azote de l'air, et la nourriture a cessé d'être la limite. La logique de Malthus a survécu ; ce qui a changé, c'est ce qui pose la limite.
Où se trouve le goulet d'étranglement aujourd'hui. Le prix de presque tout est fixé, en gros, par le coût de l'énergie, de la fabrication, du transport, du calcul, et de tout le travail qui n'a pas encore été automatisé.
Ce dernier poste porte un nom propre en économie. Quand les salaires montent dans un secteur où la productivité augmente, tout secteur qui recrute sur le même marché du travail doit relever les salaires lui aussi, faute de quoi il ne peut plus recruter du tout. L'éducation, la santé, la garde d'enfants, les soins aux personnes âgées : leur productivité n'a pas augmenté, leurs salaires l'ont fait, et leurs prix montent donc sans fin. L'économiste William Baumol a appelé cela la maladie des coûts en 1967. Les secteurs qu'il a nommés sont presque exactement ceux où s'achète un enfant.
Figure 4-1 What got cheaper, and what did not
| Item | Change | Index 2024 (2000 = 100) |
|---|---|---|
| Hospital services | +249% | 349 |
| College tuition | +185% | 285 |
| Childcare | +134% | 234 |
| Housing | +95% | 195 |
| Average (CPI) | +85% | 185 |
| New cars | +25% | 125 |
| Clothing | -5% | 95 |
| Software | -70% | 30 |
| Toys | -70% | 30 |
| Televisions | -97% | 3 |
Log scale, so equal slopes are equal rates of change. Baumol sectors rise; automated goods collapse. Label positions on the right are spread for legibility; the line ends are exact.
Source: US Bureau of Labor Statistics, consumer price data, 2000–2024.
Depuis 2000, les services hospitaliers américains ont augmenté d'environ 250 %, les frais de scolarité universitaires d'environ 185 % et la garde d'enfants d'environ 135 %, tandis que les téléviseurs ont baissé de 97 % et les jouets et les logiciels d'environ 70 % chacun. Tout ce que l'automatisation a atteint s'est effondré en prix. Tout ce qu'elle n'a pas atteint, les services qu'une personne rend à une autre, s'est envolé.
Élever un enfant, c'est acheter, vingt ans d'affilée, précisément les biens que l'automatisation a le moins atteints. Aujourd'hui, ce qui contraint la population, c'est le prix d'un enfant plutôt que la nourriture. C'est ce que j'entends par le Malthus du ménage.
Ce qui s'ensuit. Si cela est juste, la baisse de la fécondité est un phénomène de prix plutôt qu'un phénomène culturel, et il existe un test : payer les gens change-t-il quelque chose ? La Corée du Sud a fait le test. Quinze ans de dépenses, sur une ligne budgétaire multipliée par plus de quarante, ont laissé la structure des prix exactement où elle était, et la fécondité avec elle.
Les valeurs ne sont pas la cause première. Elles apparaissent deux ou trois marches en aval d'une structure qui se trouve au-dessous d'elles. L'énergie et la technologie fixent les prix. Les prix fixent le budget du ménage et son inquiétude pour l'avenir. Sous ce budget, les ménages choisissent la carrière plutôt que les enfants, ce qui est rationnel, et plus tard ce choix reçoit le nom de valeur. Remarquer un changement dans une variable en aval et l'appeler cause revient un peu à appeler le mouvement de l'aiguille du thermomètre la cause de la chaleur.
La preuve la plus forte du côté opposé mérite d'être énoncée clairement. Comparez les États américains depuis 2007 et demandez si la fécondité a baissé plus vite là où le chômage, les prix des logements, les coûts de garde d'enfants ou la dette étudiante étaient plus lourds. Ce n'est pas le cas, ou pas de beaucoup, et les auteurs concluent que les priorités d'une génération se sont déplacées. On peut y répondre de deux façons. Un déplacement des priorités n'est pas la fin de l'explication mais ce qui reste à expliquer, et quand les priorités de toute une génération bougent ensemble, cela ressemble à une cohorte qui s'adapte au système de prix qu'elle a vu fonctionner en grandissant. Et les deux études ne posent pas la même question. Savoir de combien les naissances bougent quand on déplace légèrement un prix à l'intérieur du système actuel n'est pas la même question que savoir ce qui se passe quand tout le système de prix change. Les versements coréens ont testé la première ; seule la seconde peut faire bouger le nombre.
Le plus grand cas. Les naissances en Chine sont tombées à 7,92 millions en 2025, en baisse de 17 % en une seule année et à moins de la moitié du chiffre de 2016.
Que le déclin ne s'inversera pas est déjà réglé, et non par la politique. Les femmes âgées de 20 à 34 ans comptent pour environ 85 % des naissances, et leur nombre passe de 105 millions en 2025 à 58 millions en 2050. Comme les naissances s'étalent d'environ 18 à 40 ans, chaque femme qui accouchera en 2050 est déjà née, ou le sera d'ici 2032, de sorte que la base de population est fixée et que le seul degré de liberté qui reste est le taux de fécondité ; le maintenir où il est ramène encore les naissances de 2032 aux alentours de 6,5 millions. Un pays de 1,4 milliard d'habitants produirait alors à peine plus d'enfants qu'un pays quatre fois plus petit.
De toutes les variables de cette histoire, la population est celle qui se fixe le plus tôt et celle qui bouge en dernier.