Essai #05
La distribution de la propriété
Le 4 juillet 2026, chaque bébé né aux États-Unis depuis le début de 2025 est devenu un investisseur. En vertu d'une loi votée l'année précédente, le gouvernement fédéral verse 1 000 dollars sur un compte ouvert pour chacun d'eux, placés dans un fonds à bas coût qui suit le marché boursier américain, et ce jour-là les comptes ont été activés. Les sommes sont petites, mais l'idée qui les porte est grande, et j'y vois le début d'une réponse à ce qui sera la question politique des années 2030.
Ma vision est optimiste sur l'offre et pessimiste sur la distribution. Pour le dire précisément : quelque part dans les années 2030, la redistribution par l'impôt sera tentée, et elle échouera. Ce qui peut fonctionner à sa place, c'est la propriété.
Ce qui se brise. Les économies modernes distribuent la richesse par les tâches. Le travail est découpé en tâches, et le revenu rémunère leur exécution. Faites X et vous recevez Y. Cette seule ligne résume toute la manière dont une économie moderne partage ce qu'elle produit.
La ligne a commencé à se défaire avant l'IA. La part du travail dans le revenu baisse depuis le début des années 1980 dans la plupart des pays et des secteurs, et environ la moitié de cette baisse s'explique par le fait que les machines et les ordinateurs sont devenus moins chers et que les entreprises ont remplacé des personnes par ces machines. L'automatisation a toujours deux effets. Elle confie des tâches humaines aux machines, ce qui abaisse la part du travail, et elle crée de nouvelles tâches pour les humains, ce qui la relève. Aux États-Unis, ces dernières années, le premier s'est accéléré et le second s'est affaibli.
Dans les métiers que l'IA atteint le plus, l'emploi des travailleurs de 22 à 25 ans a reculé par rapport aux autres tranches d'âge tandis que celui des travailleurs expérimentés se maintenait. Cela s'est produit par un arrêt des embauches, et non par des licenciements. L'écart mesuré s'établissait à 19 % en juin 2026. Ce résultat est récent et contesté ; une étude de la même question dans les registres administratifs danois n'attribue à l'IA qu'une petite fraction du recul qu'elle mesure. Ce qui n'est pas contesté, c'est l'endroit où se situe la rupture : à l'entrée, du côté des jeunes.
Pourquoi les remèdes évidents ne tiennent pas. La demande politique de redistribution monte. En novembre 2025, des candidats qui se présentaient comme socialistes démocrates ont remporté les mairies de New York et de Seattle, et Gallup a mesuré que la part des Américains ayant une opinion favorable du capitalisme était tombée à 54 %.
L'impôt sur la fortune et les transferts en espèces ont été essayés, et ils échouent pour une raison plus terne que la vieille crainte de voir des taux élevés dissuader les gens de travailler. La richesse que l'on impose se dérobe. Ses détenteurs obtiennent que des exemptions soient inscrites dans la loi, font évaluer leurs actifs au plus bas ou les dissimulent, bien avant qu'aucun d'eux ne déménage.
Figure 6-2 The graveyard of the wealth tax
| Country | Abolished | Note |
|---|---|---|
| Austria | 1994 | |
| Denmark | 1997 | |
| Germany | 1997 | |
| Netherlands | 2001 | |
| Finland | 2006 | |
| Iceland | 2006 | Abolished 2006; reintroduced 2010–14 |
| Luxembourg | 2006 | |
| Sweden | 2007 | |
| France | 2018 | Abolished 2018; replaced by a property-only tax |
| Norway | still in force | |
| Spain | still in force | suspended 2008, reinstated 2011 |
| Switzerland | still in force |
Each bar is one country's individual net wealth tax. Black bars are still in force.
Source: Perret (2021), Fiscal Studies; OECD (2018), The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD.
Vers 1990, douze pays de l'OCDE imposaient le patrimoine net. Trois le font encore. L'impôt de solidarité sur la fortune français a été ramené en 2018 à un impôt sur le seul patrimoine immobilier, après des décennies pendant lesquelles la richesse imposable s'était mise hors de portée. Là où la richesse et ses détenteurs peuvent se déplacer, l'imposer pays par pays ne s'est pas maintenu.
Les transferts en espèces sont ceux pour lesquels on dispose des meilleures preuves expérimentales, et elles pointent dans la même direction. Mille personnes ont reçu mille dollars par mois pendant trois ans et ont été comparées à deux mille qui en recevaient cinquante. Les bénéficiaires ont travaillé un peu moins, ont été un peu moins souvent en emploi, et les gains en matière de stress et de sécurité alimentaire se sont estompés après la première année. L'argent liquide achète de l'autonomie et une tranquillité d'esprit immédiate. Un chèque ne change pas le propriétaire du capital, et la propriété est la variable qui bouge.
Le dispositif. Déplaçons donc le terrain de la distribution des tâches vers la propriété. Si la part du travail baisse pour des raisons structurelles, les ménages ne peuvent conserver leur part du revenu qu'en possédant une partie du capital qui les remplace. Donnons à chaque citoyen, dès la naissance, une participation dans le capital d'automatisation. Chaque citoyen devient investisseur avant de devenir travailleur.
Les premières versions existent déjà. Les comptes américains décrits en tête de cet essai couvrent chaque enfant né entre 2025 et 2028. Les « baby bonds » du Connecticut font de même à l'échelle d'un État. L'Alaska verse depuis quatre décennies à chaque résident un dividende tiré du pétrole, sans effet mesurable sur l'emploi, et le fonds souverain de la Norvège détient environ 380 000 dollars par citoyen. La proposition faite ici est de porter ce dispositif à l'échelle qu'exigeront les décennies à venir.
Ce n'est pas non plus une institution d'un genre nouveau. Les larges classes moyennes ont toujours été créées en faisant des citoyens des propriétaires. Le Homestead Act, qui cédait gratuitement des terres aux colons, a fait passer environ un dixième du territoire américain en mains privées. Le Japon d'après-guerre a transféré 1,74 million d'hectares à 4,75 millions de foyers de fermiers non propriétaires et a ramené la part des terres agricoles cultivées par des non-propriétaires de près de la moitié à un dixième. Si le XIXe siècle a distribué la terre et le XXe la propriété du logement et les retraites, ce que le XXIe doit distribuer est une participation dans le capital d'automatisation.
D'où viendrait le capital ? Pas principalement de l'imposition d'une richesse qui se déplace ; ce serait reconstruire l'échec auquel le dispositif est censé échapper. Il viendrait de trois sources : un capital d'amorçage public versé à la naissance et laissé fructifier par les intérêts composés ; une part du nouveau capital lui-même, prise par l'État sous forme de participation dans les installations d'énergie, de calcul et d'automatisation qu'il autorise et raccorde, comme la Norvège l'a fait avec son pétrole, et placée dans un fonds des citoyens plutôt qu'au Trésor ; et des contributions volontaires d'entreprises et de particuliers fortunés, dont le motif n'a pas besoin d'être la charité, puisque les entreprises qui possèdent les installations auront besoin de clients capables de payer.
La même technologie change aussi le cercle de ceux qui peuvent posséder une entreprise. Posséder une entreprise voulait dire embaucher des gens et porter la responsabilité de leur vie, et ce coût fixe déterminait la taille minimale à laquelle une entreprise pouvait survivre. L'IA et la robotique réduisent ce minimum, de sorte que davantage de gens peuvent posséder des entreprises. Mais si le seuil baisse sans aucun dispositif pour répandre la propriété, ce qui se multiplie, ce sont des gens qui dirigent une entreprise et ne possèdent aucun capital.
Pourquoi se hâter. Les institutions et la population n'avancent pas au même rythme. Les institutions de distribution peuvent être créées par la loi, de sorte qu'une fois la décision prise elles bougent en quelques années. La population, elle, ne se décrète pas : un enfant né aujourd'hui est un client dès le premier jour, un contribuable dans vingt ans et un fondateur, si jamais il le devient, dans quarante. Institutionnaliser la distribution dans les années 2030, c'est acheter maintenant les clients, les fondateurs et les contribuables des années 2050. La loi peut régler l'origine du revenu, mais elle ne peut pas abréger le temps qu'un enfant met à grandir, et c'est pourquoi il faut concevoir le dispositif dès maintenant.
Le point d'arrivée, je crois, est celui d'investisseurs payés pour l'usage de ce qu'ils ont financé plutôt que pour la possession de l'entreprise qui l'a bâti. Une fois qu'il devient peu coûteux d'enregistrer que quelqu'un a réellement tiré bénéfice d'une chose, le paiement peut aller directement à qui a financé cette chose, sans passer par celui qui l'a construite.
Les trois termes, les institutions, l'énergie et l'apport de travail, se trouvent aujourd'hui dans des pays différents, entre des mains différentes. Où se placer parmi eux est le sujet de la thèse elle-même.